Desde su presentación en 1839, la fotografía ha cuestionado qué es el arte. Por otra parte una foto es reproducible, al contrario de la pintura donde cada pieza es única. Este fue un primer obstáculo para la coleccionabilidad de la fotografía: Todo el mundo parece estar de acuerdo en que se paguen millones de dólares por un Van Gogh original, una pieza única e irrepetible hecha por la mano santa del mismísimo don Vincent, y todo el mundo también está dispuesto a pagar unos cuantos dólares (o euros, o pesos) por un cartel con la fotografía Le Baiser de l’Hotel de Ville (París, 1950) de Robert Doisneau.
Baiser de l’Hotel de Ville, París. Robert Doisneau. 1950
Para comprender mejor la fotografía artística contemporánea vale la pena repasar algunos de los géneros y subgéneros con sus particularidades y fotógrafos representativos.
Por Óscar Colorado Nates*
(Artículo actualizado y revisado el 16 de septiembre de 2018)
Ya explicamos antes que para poder desentrañar el sentido de la fotografía contemporánea se precisa de la llave adecuada. Afortunadamente el conocimiento de algunos géneros y subgéneros puede ayudarnos a comprender las imágenes que aparecen en galerías o museos.
Hemos elegido dividir a la fotografía contemporánea en diez posibilidades:
Tratar de comprender una fotografía artística contemporánea con las mismas herramientas que usamos para leer las imágenes familiares o del periódico no nos llevará demasiado lejos…
Aunque la fotografía parece relacionarse con lo real, en verdad tiene que ver con lo imaginario.
Por Óscar Colorado Nates*
Ya hemos discutido antes sobre la relación entre arte y fotografía y acerca del observador emproblemado que observa una pieza y se pregunta “¿Y eso es arte”? También introdujimos al lector en en la relación entre Arte conceptual y fotografía. Toca ahora el turno de advertir que aunque la fotografía parezca la forma de arte más accesible, es mucho menos obvia de lo que parece.
La fotografía es una trampa
De hecho la fotografía es una gran trampa y su primera red, echada al observador convertido en víctima, es la ilusión de mostrar algo real; es el famoso efecto realidad.
Fernando Portillo Guzmán lo explica con precisión: «la foto es una representación, un corte, una delimitación, una puesta en escena, una apuesta por la opinión propia, una mirada parcial, una rebanada escogida; no es, nunca, la verdad ni la realidad, aunque pudiera parecerlas, aunque pudiera, equívocamente, parecerse a ellas; (… [el fotógrafo] juega siempre con nosotros, juega con nuestra atenta mirada ajena; juega con nuestros sentimientos difusos; juega con nuestras experiencias previas; juega con nuestra concordancia, o discordancia, con la obra fotográfica visionada; juega con nuestra cultura inculcada y asimilada, sólida, fluida o frágil, al respecto de la lectura realizada; juega con la propia facilidad o dificultad en dicha lectura; juega con nuestra razón dialógica, comunicándonos algunas ideas o rompiendo mensajes intachables; juega con nuestra capacidad, o discapacidad, crítica; juega, siempre, con nosotros al ratón sagaz y a los gatos artrósicos, siempre acariciando nuestras distantes y lejanas pupilas, siempre perplejas ante su mirada previa.» [1]
La imagen no es nunca, de ningún modo igual a la realidad (ya no digamos a la verdad). Joan Costa lo sintetiza claramente en el siguiente cuadro [2]:
Imagen
Versus
Realidad
La imagen es un fragmento del entorno real.
La realidad es un continuo.
La imagen es bidimensional.
El mundo real es multidimensional.
La imagen es un artificio, un hecho cultural.
El mundo es un hecho de la naturaleza predecesora.
La imagen es un medio de comunicación.
El mundo real no es un medio, sino un absoluto.
La imagen es anacrónica, está fuera del tiempo.
La realidad es espacio y tiempo.
La fotografía sigue siendo tremendamente popular gracias a su asequibilidad: Nadie que camina por la calle y ve un anuncio publicitario de shampoo con una fotografía ilustrándolo requiere de una gran capacitación para una correcta interpretación.
Sin embargo, la fotografía es mucho más que su aspecto visual. Jean-Claude Lemagny, a quién acudiremos frecuentemente, declara que la fotografía “para ser comprendida, requiere un extremo refinamiento de sensibilidad. Es la más austera, y la menos accesible, de todas las artes.” [3]
Aunque parezca tan asequible, la fotografía no lo es en absoluto. He aquí dos ejemplos:
Quince años, Lima (Perú). Fotógrafo anónimo
Dovima con vestido Balenciaga. Richard Avedon. 1950
